Главная проблема Ифкуиля (на сегодняшний день) в том, что никто им не пользуется. Не хотят люди продуцировать фразы, хоть тресни.  Разговоров про ифкуиль полным-полно. Многие как бы "желают" его изучать. Но чтобы взять и попробовать  высказаться, этого нет.  А ведь не существует иного способа освоить язык (да и вообще что-либо), кроме как через практику. Именно в процессе самостоятельного "составления отдельных фраз" (в котором Вам "скучно колупаться" ) формируется цельное понимание языка (ментальный компилятор, что ли). 

Попробуйте сконструировать какое-нибудь предложение на ифкуиле (пусть даже самое банальное) и вы увидите, что автоматический перевод  на него – задача куда более нетривиальная, нежели машинный перевод  с одного естественного языка на другой (скажем, с русского – на японский).  Заковыка в том, что Ифкуиль (по своей сути) требует явного отображения информации, которая в естественно-языковых выражениях существует на уровне контекста.

Например, простая (казалось бы)  фраза "идёт дождь", при попытке транслировать её на Ифкуиль, сразу же ставит перед переводчиком проблему – какой, собственно, смысл вложен в слово "дождь" – "состояние ли это погоды" или "движение воды"?  Нужно ли как-то сообщать о его интенсивности, консистенции, фазе, продолжительности или нет? В прямом ли смысле "дождит" или в переносном? Преследуется ли какая-либо цель (достигается ли некий результат) или это простая констатация?.. Вся эта информация, очевидно, расположена за пределами исходной фразы (и, вероятнее всего, не имеет чёткой, однозначной локализации в окружающем её тексте).

Разделяю принцип, но не направление поиска.  Предпочитаю двигаться в сторону "визуального конструктора формативов (адьюнктов)".  А то и замахнуться на некое подобие AutoCAD-a (или Photoshop-a...) в сфере семантики – сваять эдакую дизайнерскую среду, в которой Ифкуиль будет внутренним языком (а-ля AutoLisp в автокаде) . Думаю (верю...), что продукт такого рода  будет интересен многим.

Идея хороша, однако, ежели человек-переводчик совсем не знает Ифкуиля(Илакша), как же он будет с него (на него) переводить? Упомянутый приём с "промежуточным языком"  вряд ли спасёт дело. Ибо он, "промежуточный язык", для осуществления адекватной трансляции, в конечном итоге должен быть  изоморфен Ифкуилю (и наверняка будет похож на дескриптивную нотацию, вроде: [INF-FRG PRX-дождь-DXX/2]).  Скажу больше, сам Ифкуиль (несколько переработанный) – первый кандидат на роль промежуточного сверх-языка.

Ифкуиль не столь формален, как может показаться на первый взгляд. И неформальность эта кроется в самоих основах, точнее – в корнях, которые, как правило, скорее задают ориентир (тензор, пакет векторов) осмысления, нежели чётко определяют значение (тут уместно провести аналогии с "вероятностными функциями" и "квантовой редукцией").

А дальше... сформулировать на ифкуиле новую цель .
В моём понимании, ифкуиль –  язык «для души» (как Lisp в программировании),  системное средство совершенствования разума, а не инструмент для извлечения практической выгоды.

Говоря здесь об ифкуиле, я подразумеваю именно его дескриптивную нотацию (семантическую алгебру), а не «звучащую форму». Конструирование ифкуиль-фразы как раз и начинается с выбора-подбора подходящих семантических модификаторов. Учитывая, что их порядка пятисот, процесс вырисовывается весьма и весьма нетривиальный. Вся прелесть этого языка заключена  в компактном сочленении функционально-семантических полей (а произносимость – не более чем приятное дополнение, своеобразный хэш-индекс).
Когда же получена смысловая дескрипция, тогда, действительно, вывести алфавитную запись можно сугубо автоматически. В частности для этого и делается Ithkuil Assistor.

[INF-FRG PRX-дождь-DXX/2] – это дескрипция из учебника Кихады. Приблизительный перевод – видимо, где-то снаружи идет дождь.
INF – тут вариация категории валидности, подразумевает, что высказываемое утверждение основано на косвенных данных.
FRG – случайно-дробная продолжительность, показывает случайный рисунок проявления дождя.
PRX – частичное распространение, указывает на то, что дождит не вообще, а в каком-то временном промежутке.
DXX – пространственный дейксис,  определяет степень отдалённости объекта речи.
В естественно-языковом тексте вся эта информация о дожде может быть разбросана по разным предложениям (или даже абзацам), а то и вовсе отсутствовать в явном виде. Это я к тому, что переводчику, прежде чем сформировать дескрипцию, надо будет осмыслить(домыслить?) дождь в модусе приведённых категорий (и многих других). Что подразумевает существенно иной, ифкуильский стиль мышления, отличный от привычного, естественно-языкового стиля (свойственного, к слову, практически всем искусственным языкам).

Да, вполне формальна и практически безысключительна… но лишь после того, как подберёте необходимую основу форматива. Дело в том, что в ифкуиле нет словаря в обычном для большинства языков смысле. Его лексический базис (тезаурус) составляют так называемые корни, каждый из которых содержит в себе четыре матрицы 3x3, задающие понятийный срез некой смысловой области – одновременно в номинальной(~существительной), процессуальной(~глагольной) и характеризующей (~прилагательной) ипостасях. Выглядит проще, чем звучит .

Например, корень  [k-t]  (QUESTION/INQUIRY/ANSWER/RESPONSE) по замыслу определяет всё, что связано с вопросами-ответами. А что конкретно имеется в виду, уточняется одним из тридцати шести гласных инфиксов и морфо-семантическими обстоятельствами, окружающими корень.  Причём при уточнении (редукции) корня мы с большой долей вероятности получаем понятие, буквального (однословного) коррелята которому в естественном языке нет. Скажем, «редукция» [kat] означает –  question & answer [statement requesting information + the answer/reply/response thereto] – какое-то вопрос-ответное взаимодействие или, в номинативном формате, некое «ЧаВо» (часто задаваемые вопросы вместе с ответами на них).

В том–то и загвоздка, что нет никакой практики. Ифкуиль, к сожалению, на данный момент оправдывает своё название, оставаясь «гипотетическим языком».

Я тоже не лингвист (хотя и тесно с ними связан). Дык что, ежели чего, стесняться меня не следует. В дневной жизни я – программист .

Да… с удовольствием  вспоминаю те времена, когда меня вдохновлял оптимизм Поля Грэма по поводу Lisp. А его культовую статью «Хакеры и Художники» перечитывал с дюжину раз. Эх, кабы не душила жаба, купил бы Franz Lisp и чё-нибудь на нём соорудил.  

Вы читаете мои мысли...

Разумеется, возможно. Если уж морфологию русского языка смогли представить в подобной форме, то про «декомпиляцию» ифкуиля и говорить нечего, он изначально разложен по матрицам.  Фокус-то не в этом.  Необходимо, чтобы дескриптированное одним человеком, другой прочитывал адекватно. А для этого нужна общая (между писателем и читателем) система грамотности (что нереально в наших обстоятельствах). Либо же надо присовокуплять к дескрипции комментарий на общедоступном языке (желательно с иллюстрациями), намекающий на то, «как, собсна, эту байду понимать». И тут возникает законный вопрос: зачем городить семантическую дескрипцию с ремарками, когда можно сразу толковать привычным образом?  Единственно обнадёживающий ответ исходит из интуитивного верования в то, что дескриптивная среда ифкуиля способна чётко выражать вещи, трудноуловимые (или даже непроизносимые) в рамках обычного языка (а практика «ифкуилирования» только усиливает эту веру, насыщая её реальным опытом).

Уже напросилось. Все корни введены в базу данных (пока – в сигнатурном виде... смысловые матрицы успел заполнить только у половины). Их можно разыскивать по «ключевым словам», категориям, составляющим буквам.

У Кихады нет Ithkuil Assistor-а .
Ах, если бы каждый, в ком Ифкуиль пробудил смутное желание «приобщиться», перевёл на него хотя бы одно любимое изречение – это был бы огромный шаг вперёд.

При всей моей симпатии к подобного рода штучкам... Clojure – это не серьёзно . Она годна для курсовой. Быть может сойдет для диплома. Но в качестве рабочей лошадки пригодится вряд ли. Отсутствие удобного интерактивного редактора (Emacs, извините, меня бесит), недоступность контекстного справочника, несуществование библиотек для работы с базами данных, XML, графикой и т.п. – всё это будет чрезвычайно тормозить разработку, занижать скорость и высоту «полёта», выдёргивая ум на всякие занудные частности.  Оцените, к примеру, Allegro Common Lisp. Впрочем, чего-то мы отвлеклись...

Чересчур сильный комплимент для сырого приложения .
На данном этапе Ithkuil Assistor – средство насыщения БД и полигон для наработки грамматических таблиц (ввод в программу, визуализация, селекция).

В ближайшей перспективе планирую осуществлять «конструктор формативов» (подбор корня и селективное варьирование семантических категорий).

Следующий этап – древовидный редактор ифкуиль-текстов: (предложение (слово (характеристики ... ) ... ) … )

Потом, если достанет ума, запала и свободного времени, попробовать реализовать отображение и видоизменение «семантических сборок» посредством цветных геометрических форм.

Да рановато пока предлагать .

Я – всеми конечностями – за. Правда, убеждён, что первые «билингвы» обязаны сделать люди (какой-нибудь сборник афоризмов).  А до этого, опять-таки  вручную желательно соорудить букварь – «курс молодого бойца» с интересными примерами и вдохновляющим текстом. Если этого не будет, просто смысла нет заморачиваться на «промышленный конвейер». 

Я пробовал как-то играть с подобного рода "мутуализмом" – не очень удобно. Напряг в том, что приходится дублировать списочно-древовидные структуры данных в объектно-ориентированной среде, чтобы их гонять туда-сюда (это необходимо в случае, например, визуального отображения списков или, скажем, при трансляции в БД).  А если структура данных осуществлена через классы, то  уже, вроде как, и нет особой необходимости обрабатывать её функциональным движком.  Получаются слишком высокие затраты  на транспортировку.

Ну, не совсем русский. Предполагается всё-таки использовать ифкуильские корни и семантические соотнесения.
Как что-нибудь наработаю в этом направлении, отпишусь.

Что-то навроде "фазового портрета" семантических полей, засветившихся в формативе. Своеобразная графическая "гештальтизация" что ли, дающая возможность "на  глазок" оценить форму проявленности той или иной семантической категории. Но это всё пока на уровне расплывчатых фантазий и смутных догадок.

Пожалуй, разочарую Вас. Данный проект пишу именно на Delphi  (так уж сложилось, что это наиболее уютная для меня среда и, когда есть возможность выбирать, предпочитаю именно её). Но в нашем случае это не принципиально.  Все корни (и семантические тэги) с их расшифровками вынесены в базу данных. Дескрипции будут выгружаться в отдельный файл (скорее всего в XML формате).  Так что, при наличии заинтересованности, нет никаких существенных преград.

Хм… разреженная матрица, интересно. Надо подумать. Хотя сейчас мыслю это в виде геометрических форм (фракталы, развёртки (многомерных) фигур, цветовые наложения-пересечения и т.п.), всё-таки семантические категории существуют в чёткой взаимосвязи, а не проявляются случайностно.

Признаться, подобные вопросы ставят меня в тупик .  Недавно знакомый испросил книжку "по программированию", так я растерялся... ведь последние лет 10,  кроме хелперов, исходников и тематических статей, ничего в этом направлении и не читал.  Честно говоря, и сам бы с удовольствием полистал чего-нибудь о "многомерных графических репрезентациях", хорошо систематизированное и с красивыми, насыщенными иллюстрациями... Но, увы, не попадалось.

Как ни странно, лучшего справочника по семантическим категориям, чем спецификация самого ифкуиля, я не встречал (если отвлечься от фонематики – превосходное пособие).
Филологи смотрят на это дело сквозь призму "функционально-семантических полей"... всё, что говорится о них – в нашу тему.
Ещё вот любопытная работа по "первичному семантическому анализу русского текста".
Кихада в своём интервью упоминал, что, когда придумывал ифкуиль, вдохновлялся работами Джорджа Лакоффа, в частности трудом  –  "Women, Fire, and Dangerous Things. What Categories Reveal about the Mind" (тут две главы).
Если интересует философия вопроса, есть интересное сочинение нашего замечательного классика А.Ф. Лосева "Философия Имени".

Вот, хорошая мысль про "неологизмы". Использовать ифкуильские формативы как термины в естественно-языковых текстах. Определил в начале семантическую конструкцию  некоего понятия, спроецировал в компактную алфавитную запись и применяешь по ходу повествования вместо аббревиатуры. Дело за малым – начать заниматься этим.